Вчера прочел интересную запись, подвох в которой увидел не сразу, поэтому разобрать все логические (фактические – в меньшей степени) ошибки показалось интересной гимнастикой для ума.
Ну а дальше – альтернативные выводы подоспели сами собой
1. “40% ипотечников + 40% арендаторов = 80% бомжей”
Первая часть ошибки в том, что сначала старшее поколение отбрасывается из статистики, а потом оказывается, что его как будто рядом и нет. Но это ладно – главная логическая ошибка в том, что в ряды бомжей записаны все арендаторы, хотя сказано же – “Многие из тех, кому перепало жилье, сдают в нем комнаты или сдают его целиком, а сами переселяются в более дешевое”.
Ну так значит они не бомжи, у них есть свое жилье, просто выбор сделан не в пользу него.
2. Труды великого и ужасного Кийосаки прошли мимо автора. Это я к чему? Квартира тогда актив – когда приносит доход, а когда сосёт деньги – это пассив. Но зарабатывающие на активе собственники причислены к бомжам, а правильные пацаны и девчонки – это оказывается те, кто владеет дорогим неликвидом из-за диких отношений к арендаторам в стране.
3. Анализ следствий без разбора причин и постановки вопроса, что для решения проблемы вообще-то с причинами надо изначально разобраться.
Теперь к фактическим ошибкам, их больше. Даже если не считать вброса про “хорошие квартиры в Москве для 4 человек – только за 200К”, который многие уже своим опытом опровергли.
0. Ипотечники = семья?! Если покупаешь в строящемся доме за МКАДом, такое может осилить даже младший менеджер, которой была моя будущая жена, когда брала кредит.
1. Многие в своем жилье не живут не потому, что хотят подешевле – а потому что хотят подороже, например, ближе к работе. Но чтобы свой угол тоже был. Вот наша семья, допустим, живет в съемной квартире, хотя у жены есть своя.
2. Автор проспал бум студий в подмосковных “гетто”, над которыми смеялся вице-премьер Шувалов (а потом смеялись над ним). Люди живут семьями в студиях по 30 метров, и это уже другая проблема.
3. Патриций-автор из “людей вокруг” вместе со стариками выкинул и многочисленных людей с низкими доходами, которые обслуживают его бытовые потребности на каждом шагу и не могут себе позволить ни аренду, ни ипотеку.
Я вырос в рабочем районе и когда бываю в нем, вижу, что многие мои знакомые обзавелись семьями, но живут всё там же, часто – с родителями. Таких людей в целом по стране очень много.
4. В курсе ли автор реалий социального обеспечения в том, что касается детей? Знаю случаи, когда люди вели себя нагло, потому что собес не допустит выселения прописанного в квартире ребенка на улицу. Также есть момент с родителями-пенсионерами на иждивении. Sergey Nosikov, возможно тебе есть что добавить относительно аргументов в ипотечных спорах.
5. Про детей. Российскому государству как раз выгодно, что дети рождаются в-основном в небогатых семьях с более внушаемыми людьми с более узким кругозором, а не у либерального среднего класса, мотающегося по заграницам.
Для ребенка это может быть и неплохо расти в не самых благоприятных условиях. Примеры многих “пришедших к успеху” показывают, что не самое благополучное детство и необходимости достижений было скорее в плюс. Хотя может это и ошибка выжившего.
ВЫВОДЫ
1. Слишком узкий взгляд, несмотря на декларацию “моя цель — разобраться, как создать общество, в котором главной ценностью является человек и его радость по жизни, а не беготня за чужими фантиками”.
Люди в принципе живут не по средствам.
Текущая перекредитованность населения России возникла не из-за ипотеки (ее просто не дадут при несоответствии дохода и расхода), а из-за микрокредитов у слабозащищенных слоёв, которых вроде как бы и нет.
2. Почему так? Общество потребления.
Кредиты – двигатель капиталистической экономики (на эту тему есть хорошее видео от Рэя Далио на английском), поэтому всем выгодно толкать “купи! прямо сейчас, даже если нет денег!”, и только сплав осознанности, рефлексии и знаний о мире помогает увидеть, что же в этой схеме не так, а вместе с дисциплиной – выйти из кредитной кабалы.
Можно долго рассуждать, как победить капитализм, но лично я не верю в то, что капитализм изменится эволюционным способом – разве что в то, что может измениться обстановка с сохранением всех преимуществ и недостатков капитализма, о чем ниже.
3. Также не было ни слова про джентрификацию, хотя все рассмотренные города-примеры (Москва, Нью-Йорк, Сан-Франциско) – вполне примеры. Если экономика развивается неравномерно, то вполне естественно, что развивающийся мегаполис с доступом к кредитным/инвестиционным деньгам будет перегрет, в то время как остальным местам перепадет мало что.
4. Ну и опять же – ничего про низкую культуру отношения к арендаторам в России как пример повышенного спроса именно на собственное жилье в противовес арендованному (что загоняет цену на него вверх).
Читал у Dmitry Peil, насколько по-другому и раньше обстояло дело с этим в Германии, и как еще больше маятник качнулся в другую сторону с недавним изменением закона – может быть Дмитрий продублирует здесь текст про изменения для понимания.
5. Главное.
Как настоящий генерал, готовящийся к прошлым войнам, АВТОР ВООБЩЕ СМОТРИТ НЕ В ТУ СТОРОНУ.
В 2020-м году случился вал удаленной работы, и многим уже не нужно будет ездить в офис, чтобы продолжать делать то, что делать. А это значит – не будет такой ценности в квартирах в мегаполисах. Но про распространение удаленной работы как возможное решение – ни слова.
Людям без квартиры как раз сейчас будет проще сорваться и поменять место жительства, чем тем, которым для этого придется сейчас ее как-то пристраивать.