Некому верить даже в научных статьях

Давно я не был в такой прострации после прочтения статьи.
В эпоху постправды давно понятно, что верить ничему нельзя, но был хотя бы островок понятности под названием научное знание. Читай правильные источники, проверяй правильность методологии – и будет тебе счастье.
Потом я узнал про кризис воспроизводимости в социальных науках.
Далее было разочарование в том, что касается питания – все противоречат всем, любое нововведение требует гораздо больше времени на проверку адекватности, чем на усвоение.
Но всё равно ничто из этого не добило меня настолько, как то, о чем я прочитал в статье.
Я имею в виду открытое лицемерие “уважаемых” научных и ненаучных журналов, которые отказываются публиковать опровержение, хотя сотни ученых призывают сказать Б, если уж сказали А ранее.
И наверное еще в данном конкретном случае когнитивно-поведенческой психотерапии проблема была еще в том, что положительный отзыв на это исследование я услышал ранее и уже не помню где и от кого. А ведь до всех, кто услышал А, вовсе необязательно достучатся те же источники, если соизволят снизойти на Б.
Итого научные знания теперь встали в один ряд с книгами и фильмами. В том смысле, что нужно сначала изучать критические рецензии и альтернативное мнение, прежде чем воспринимать их всерьёз.
И как и с питанием, на проверку вываленного знания может уйти больше времени, чем на изучение.
И edutainment становится так себе; теперь придется и саночки возить, чтобы затея не потеряла смысл.
TED молодцы в том плане, что хотя бы вывесили предупреждение про ту же Amy Cuddy с сомнительным исследованием про силу позы. Но это не отменяет периоды от публикации сомнительного видео до его разоблачения.

Оставить комментарий

Войти с помощью: